Publikujeme
-
Kdo má odpovědnost za příspěvky v internetových diskusích?
22. 06. 2016 | Mgr. Jan ZahradníčekS otázkou odpovědnosti za obsah uživatelů se opakovaně setkává snad každý provozovatel obsahového webu nebo datového úložiště. Neuškodí tedy připomenout, co na ni říkají zákony. Odpověď na otázku, za co může být kdo odpovědný, vypadá na první pohled dost jasně – každý zásadně odpovídá za své vlastní jednání. Na Internetu to ale úplně neplatí. Jednou z výjimek je oblast poskytování některých typů internetových služeb, a to konkrétně hostingu, cachingu a zprostředkování přenosu dat.
Pokračovat -
Věcná břemena a daňové odpisy z pohledu české a evropské legislativy
22. 06. 2016 | Mgr. Jan ZahradníčekPokračovat -
Zábory a služebnosti
22. 06. 2016 | Mgr. Jan ZahradníčekPokračovat -
Povinnost zveřejnit písemnou zprávu zadavatele u VZMR – reakce na nedávný příspěvek k témuž tématu
22. 06. 2016 | Mgr. Helena OuředníkováDne 23. 1. 2013 byl na portálu ww.epravo.cz uveřejněn příspěvek s názvem „K povinnosti uveřejnit zprávu zadavatele u zakázky malého rozsahu“.[1] Autor v něm vyslovuje obavu, že zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“), nepodává jednoznačný výklad stran povinnosti zadavatele uveřejnit písemnou zprávu dle § 85 ZVZ v případě veřejných zakázek malého rozsahu (dále jen „VZMR“).
Pokračovat -
Odpovědnost poskytovatelů služeb informační společnosti - několik postřehů k závěrům Vrchního soudu v Praze v kauze „PROLUX“
22. 06. 2016 | Mgr. Jan ZahradníčekOtázka odpovědnosti poskytovatelů služeb informační společnosti dle ust. §§ 3-5 zákona č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSIS“), byla doposud českými soudy[1] řešena pouze v jednom případě. Rozsudek Městského soudu v Praze (dále také jen „Městský soud“) ze dne 17. 3. 2010, č.j. 10 Cm 47/2009-39, a na něj navazující druhostupňový rozsudek Vrchního soudu v Praze (dále také jen „Vrchní soud“) ...
Pokračovat -
Zastíní objektivní odpovědnost provozovatele vozidla bodový systém řidičů?
22. 06. 2016 |Dne 19. ledna 2013 nabyla účinnosti zbývající část novely zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), která byla uveřejněna ve Sbírce zákonů jako zákon č. 297/2011 Sb. (dále jen „Novela“).
Pokračovat -
Přípustnost poplatků za správu a vedení úvěrových účtů vedených pro spotřebitele - reakce na článek JUDr. Daniela Paľka
22. 06. 2016 |Tímto článkem reaguji na článek JUDr. Daniela Paľka „Vyjadrenie sa k článku – Sporné poplatky za vedení a správu úvěru – k rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5“, publikovaný dne 13. 8. 2013 na serveru epravo.cz, pod pořádkovým číslem 92164[1]. JUDr. Paľko se zabývá článkem JUDr. Martina Dančišina, JUDr. Libora Němce, Ph.D. a Mgr. Jana Veselého „Sporné poplatky za vedení a správu úvěru – k rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5“...
Pokračovat -
Autorská práva k programům: jsou chráněny i dílčí funkce a rozhraní?
22. 06. 2016 | Mgr. Jan ZahradníčekJak je to s ochranou funkcí programů, myšlenek, na nichž jsou založeny, programovacích jazyků nebo formátů souborů, které užívají? Na tyto otázky nedávno odpověděl Soudní dvůr EU.
Pokračovat -
Přípustnost poplatků za správu a vedení úvěrových účtů vedených pro spotřebitele
22. 06. 2016 |Přípustnost poplatků za správu a vedení úvěrových účtů vedených pro spotřebitele je mediálně diskutovaným „horkým tématem“. Otázkou je, zda – jak tvrdí různé spotřebitelské „iniciativy“ – může být pro soudní praxi v ČR vzorem veřejnosti známý rozsudek Spolkového soudního dvora, a zda účtování poplatků za správu a vedení úvěrových účtů vedených pro spotřebitele je v rozporu s českou a/nebo evropskou právní úpravou.
Pokračovat