Publikujeme

Kdo má odpovědnost za příspěvky v internetových diskusích?

S otázkou odpovědnosti za obsah uživatelů se opakovaně setkává snad každý provozovatel obsahového webu nebo datového úložiště. Neuškodí tedy připomenout, co na ni říkají zákony. Odpověď na otázku, za co může být kdo odpovědný, vypadá na první pohled dost jasně – každý zásadně odpovídá za své vlastní jednání. Na Internetu to ale úplně neplatí. Jednou z výjimek je oblast poskytování některých typů internetových služeb, a to konkrétně hostingu, cachingu a zprostředkování přenosu dat.

Věcná břemena a daňové odpisy z pohledu české a evropské legislativy

Zábory a služebnosti

Povinnost zveřejnit písemnou zprávu zadavatele u VZMR – reakce na nedávný příspěvek k témuž tématu

Dne 23. 1. 2013 byl na portálu ww.epravo.cz uveřejněn příspěvek s názvem „K povinnosti uveřejnit zprávu zadavatele u zakázky malého rozsahu“.[1] Autor v něm vyslovuje obavu, že zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“), nepodává jednoznačný výklad stran povinnosti zadavatele uveřejnit písemnou zprávu dle § 85 ZVZ v případě veřejných zakázek malého rozsahu (dále jen „VZMR“).

Odpovědnost poskytovatelů služeb informační společnosti - několik postřehů k závěrům Vrchního soudu v Praze v kauze „PROLUX“

Otázka odpovědnosti poskytovatelů služeb informační společnosti dle ust. §§ 3-5 zákona č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSIS“), byla doposud českými soudy[1] řešena pouze v jednom případě. Rozsudek Městského soudu v Praze (dále také jen „Městský soud“) ze dne 17. 3. 2010, č.j. 10 Cm 47/2009-39, a na něj navazující druhostupňový rozsudek Vrchního soudu v Praze (dále také jen „Vrchní soud“) ...

Zastíní objektivní odpovědnost provozovatele vozidla bodový systém řidičů?

Dne 19. ledna 2013 nabyla účinnosti zbývající část novely zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), která byla uveřejněna ve Sbírce zákonů jako zákon č. 297/2011 Sb. (dále jen „Novela“).

Přípustnost poplatků za správu a vedení úvěrových účtů vedených pro spotřebitele - reakce na článek JUDr. Daniela Paľka

Tímto článkem reaguji na článek JUDr. Daniela Paľka „Vyjadrenie sa k článku – Sporné poplatky za vedení a správu úvěru – k rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5“, publikovaný dne 13. 8. 2013 na serveru epravo.cz, pod pořádkovým číslem 92164[1]. JUDr. Paľko se zabývá článkem JUDr. Martina Dančišina, JUDr. Libora Němce, Ph.D. a Mgr. Jana Veselého „Sporné poplatky za vedení a správu úvěru – k rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5“...

Autorská práva k programům: jsou chráněny i dílčí funkce a rozhraní?

Jak je to s ochranou funkcí programů, myšlenek, na nichž jsou založeny, programovacích jazyků nebo formátů souborů, které užívají? Na tyto otázky nedávno odpověděl Soudní dvůr EU.

Přípustnost poplatků za správu a vedení úvěrových účtů vedených pro spotřebitele

Přípustnost poplatků za správu a vedení úvěrových účtů vedených pro spotřebitele je mediálně diskutovaným „horkým tématem“. Otázkou je, zda – jak tvrdí různé spotřebitelské „iniciativy“ – může být pro soudní praxi v ČR vzorem veřejnosti známý rozsudek Spolkového soudního dvora, a zda účtování poplatků za správu a vedení úvěrových účtů vedených pro spotřebitele je v rozporu s českou a/nebo evropskou právní úpravou.